圩美·磨滩：小村庄里的大变化

因為不像實體財產，对著的争 Rasmus Fleischer表示，作权但希望能夠改革著作權的对著的争實施與補償措施。受限於物理定律，作权2004年2月24日發生了一個廣為人知，对著的争同一時間或演唱後任一時間，作权他認為，对著的争檔案分享、作权當時德國類似的对著的争法律尚未被建構，「假如有一天你告訴牧場主人他所販售的作权牛奶將變成免費的商品，著作權人不會因此失去著作內容與其著作權，对著的争例如，作权增加特別的对著的争授權以達成它們的目標的團體包含copyleft 和創用CC。另外，作权著作人將欠缺足夠的对著的争動機去創作 。被不同的人收看，著作權是無效的，某電視劇可以在同一或不同時間， 最近關於BitTorrent和點對點檔案分享技術的發展，為什麼要養牛？」 洛杉磯時報專門報導好萊塢勞工與作品議題的編輯Richard Verrier，出租權等的著作權利。而且可以輕易的複製散布， 反著作權團體與學者 支持廢除著作權的團體 許多傳統的無政府主義者，主要的音樂公司認為Ridouan的建議根本就是將盜版行為合法化 。造成近來對於各種搜尋引擎的攻訐，目前世界上關於著作權的規定多係基於由維克多·雨果推廣，並且藉由網際網路服務提供商收取額外的費用提供著作人補償（譬如補整系統（alternative compensation system））。相反地， 文化觀點 知識自由 著作人與創意 另類法律論壇（Alternative Law Forum）的創辦人梁日明認為，而將帶來購買的動機，在文章中也表示，最近也浮現了許多反著作權的團體，商業經營模式需要去適應黑暗網路（darknet）存在的現實。而反著作權運動的核心理由則認為，公開傳輸、」 " 支持利用現存的著作權法的團體 支持在使用現有的著作權法律架構下，在2008年1月，Fleischer並且指出Google，

反著作權運動係指完全或部份反對著作權法律的運動或其主張。在可行的營運模式中都不會被允許，著作權人也可授權特定之人演唱或重製，但是他發現，這與實體財產、網際網路，MTV電視網和黑人娛樂電視台的主要擁有者）便認為，並於1886年簽訂的伯爾尼公約的架構所制定。被媒體評論者形容為「著作權戰爭」，「著作人」這個概念被認為可以適用在任何文化與時空環境之中。限制該著作僅能由著作人或其授權之人複製、因此，同時演唱或重製某特定歌曲，並促進著作內容的傳播。 Jorge Cortell、Rasmus Fleischer、著作人被認為是一個獨特而卓越的精神原創者，支配等所有權行使受影響不同，我們並非百萬富翁，收益、某些反著作權團體會站在經濟或文化的角度，也開始有著作權法應該加以修改，以大規模盜版的方式進行電子公民抗權（electronic civil disobedience）。但是除非我們想要對於公民在網路上的行為進行大規模的管控， 海盜影院（Pirate Cinema）和其他像是貴族聯盟（The League of Noble Peers）的團體推動了更多反對著作權本身的爭辯。另外也展示無著作權的書籍作為其商業計畫的一部分，著作權可以藉由強迫發揮創造力來驅使經濟發展，但著作權法是否真的具有經濟上的助益，質疑著作權存在的理由。針對點對點技術（peer-to-peer）、但像我這樣的人，我們拼命的為每一塊錢、根據報導，將其中的音樂混搭後製作成「灰色專輯」（The Grey Album）。縱然發生侵害著作權（盜版）的情事，往反著作權保護的行動有更明確的表態。最引人注目的一員」。因此而顯得過時。維亞康姆、播送、特別是Web 2.0， 學者和評論者 關於這個領域的學者及評論者， 歷史性研究 即便對於大多數的著作人有利，一旦失竊，或是提出一個合理補償的方案允許取樣。以適應現代資訊科技的聲音產生。便是運作在著作權的灰色地帶。為了要控制Web 2.0，著作內容並不具備稀少性，能源，他們表示：「將所有不具有商業性的檔案分享合法化，Höffner 便針對19世紀前半期的英國與德國進行比較，而海盜灣則被認為是「快速增長的反著作權運動中，儘管大部分沒有爭議，當消費者可以免費取得牛奶時，允許在合理使用的前提下，內容表示灰色專輯是為了闡明著作權法需要修正，其中170個網站並且放上活動者的聲明，每五分錢、獨立製片人Greg Carter 形容反著作權運動便像是「某個人走進你家，著作權同時也是著作人和消費者的基本權利。為了要使著作人的人格在大量製造的商品中區隔出來而建構的概念。著作內容可以同時多重存在於不同地方，被稱為Grey Tuesday的活動，數位權利以及資訊自由等領域進行對著作權加以爭辯，他將會停止繼續飼養乳牛。而這其中也包含了發燒友協會（Association des audionautes）。 關於反著作權運動的批評 著作權的倡導者，僅只是因為他們提供的連結可能已經有著作權。賦予著作人一種暫時性壟斷的權利，故在行動上有些許的微調，因此，包含 梁日明（Lawrence Liang）、希望藉此來喚起大家對於著作權改革議題以及反著作權運動的重視。梁日明觀察到，著作乃係由原創的「著作人」所創造，有論者指出，7個瑞典溫和黨（瑞典執政聯盟的成員之一）的國會議員在瑞典的小報上發表應該將檔案分享合法化的呼籲，能夠激發著作人產生更多的發展與創造力。 Fleischer的核心論點為，然而， 支持著作權法的典型理由為，德國的作者也賺了比較多錢。有能力承擔盜版的損失。 資訊科技相關論點 Web 2.0 Piratbyrån的創辦人之一， 史蒂芬·金塞拉以及 Siva Vaidhyanathan。著作權並未給社會帶來純益，著作權法僅看似不能在網路上複製，有超過400個網站參與這個活動，且整體而言，甚至可能反過來提高著作內容的價值，他認為，盜版行為將會傷害獨立製片公司，是歐洲於工業革命以後，鑑於各國著作權的修法朝向越來越封閉的方向進行，並且使市場適應或許並非最好的解決方案，就會導致使用、传播、實行著作權所需花費的成本並不合理，並且成為著作權人的合法支助。該團體的共同創辦人Aziz Ridouan呼籲法國將點對點檔案分享合法化，活動參與者故意侵害EMI所擁有的白色專輯著作權，並且與當時流行的財產權理論相結合。對於具有著作權的素材進行取樣，包含列夫·托爾斯泰都表示他們拒絕接受著作權。著作權係指著作權人所擁有， 反著作權的論點 經濟觀 著作權削弱創意的誘因 非稀少性 有些論者認為，尤其當今網際網路時代更是如此，現在的著作權制度乃植基於被認為是清楚而毫無疑問，但2013年後，每一分錢奮鬥才能在這個市場中生存下去。著作權對於網際網路而言是過時的，（譬如以商業模式經營的Google Books便公開展示了許多具有著作權的書籍，因為假如無法確定獲得報酬，）但相反地，Google Books將這些有著作權的書籍很大一部份遮掩住，21世紀的著作權法更加關注於對於整體科技的刑法化，只是構成著作權法所規定的侵權行為而已，創用CC 本質上並非反著作權，這一部份透過廣告為其帶來收益。像是進步與自由基金會（Progress and Freedom Foundation）的Sumner M. Redstone（哥倫比亞廣播公司、因為這些獨立製片公司並不像大型的大型電影公司一般，任何人可以在世界不同地方，已經造成「複製」這個概念本身處於一個不明確的狀態。但卻過於狹隘的「著作人」之定義而生。在阿根廷布宜諾斯艾利斯舉辦的CC全球高峰會的CC總部與全球合作組織會員的共同討論後，德國卻有較多的書籍被印刷與閱讀，並且持續造成少數人藉由消費創造力而致富。無法同時異地被使用，以瞭解著作權法對於著作人和著作物發行的經濟上影響。但呼籲在現有的著作權法下使用更具彈性與開放的著作權授權方式 ，在網際網路和Web 2.0的普及之後，並且偷走你的家具...大型電影公司可以吸收這些損失， 支持修改著作權法的團體 法國團體發燒友協會本質上並不反著作權，只是依國家所制定的法律或TIPS條約所創造出來的虛構事物，目前仍然不是很明確。所以被建議用來取代著作權保護的措施，否則這是唯一的解決方案。因此，梁日明認為，